Obra protegida por derechos de autor

Obra protegida por derechos de autor.
ISBN OC : 978-84-9981-705-7
Depósito legal: M-20243-2011

Inicios doctrinales : La identidad de Jesus

Otra de las mas importantes y controvertida doctrina que aún todavía no se había establecido o introducido en el cristianismo, fue la "Trinidad", doctrina aceptada por el 95% de las religiones llamadas cristianas de la actualidad y que sin embargo para el primer siglo, todavía no había hecho acto de presencia. Era imposible plantearse dicha enseñanza en el primer siglo, sobre todo por el origen filosofo de esta, basada en la teoría platónica de las ideas. Está claro que en las primeras décadas, el cristianismo rechazó categóricamente la llamada vana palabrería, o el falsamente llamado conocimiento, incluso advirtió a cristianos griegos contra el que alguien los lleve como presa por medio de la filosofía y el vano engaño. Así la relación con la filosofía griega era nulo. No obstante por medio del lenguaje utilizado en algunos escritos cristianos de finales de siglo algunos afirman que se sentó las bases para dicha creencia.

Bien es cierto que el lenguaje apostólico al referirse a Jesús, tanto por parte de Pablo y sobre todo por parte de Juan en su evangelio, crea ciertas discusiones sobre la divinidad o no divinidad de Cristo. Si se rebusca, hay citas tanto para lo uno como para lo otro. Pero en ocasiones es simplemente porque algunos títulos como señor, salvador, el primero y el último, e incluso dios como título, se atribuyen tanto a Dios como a Jesús, lo cual no es definitivamente prueba de nada, si se tiene en cuenta que hay otros títulos o expresiones que solo se utilizan cuando se habla de Jesús, sobre todo las que tienen que ver con su muerte y resurrección, jamas se dice de Dios que muriera por nosotros. Y hay otras que solo se le atribuyen a Dios, como la expresión Padre, Todopoderoso, Rey de la eternidad, etc. Nunca se menciona en la Biblia Jesucristo el todopoderoso o rey de la eternidad o Padre.

Pero hasta las que son comunes a uno y a otro son escritos o entendidos de diversa forma según de quien se trate. Así, cuando en alguna ocasión se le atribuye a Jesús el titulo de dios, es difícil llegar a la conclusión de que aquellos primeros cristianos pensaran en la figura de Jesús, como si fuera el Dios creador de todas las cosas, máxime para los judeocristianos, para ellos sería hasta blasfemia esa consideración.

Era lógica la consideración especial que la persona de Jesucristo debía tener en el cristianismo inicial y posterior, había hecho milagros que jamas habían visto hacer a ningún mortal, el hecho de haber resucitado y haberlo visto ascender al cielo era prueba de su poder como ser superior a los hombres comunes. Efectivamente, los cristianos pensaban que debía ser alguien superior en categoría que los ángeles, pero por otro lado entendían que seguía supeditado al Padre. El mismo había afirmado que su padre era mayor que el en todo sentido (Juan 14:28) el que se usaran términos parecidos al hablar de Dios el Padre y del hijo y a la vez diferenciarlos, era cuestión de vocablos y traducciones posteriores.

Una razón para la confusión en la utilización de títulos o términos que describían posición o gloria, quizás no el caso en los escritos originales, pero si en las copias posteriores, era el abandono en el uso del nombre de Dios en hebreo :Yahve o Jehová. Ya en la septuaginta, en las traducciones mas tardías en muchos textos se había eliminado el famoso tetragramaton que eran las consonantes del nombre de Dios. Se dice que los judíos, sobre todo los de la diáspora para finales del primer siglo habían dejado prácticamente de usar el nombre, incluso lo estaban quitando de las escrituras, y se apuntan dos razones para ello. Una de ellas era el llevar al extremo el mandamiento de no usar el nombre de Dios en vano. Aquello se convirtió en un extremismo tal que se empezó a usar mas el termino señor (Adonai en hebreo) o simplemente Dios (Eloihm). En la Misná judía escrita para el siglo II, alude a estas razones para no pronunciar el nombre de Dios, incluso evitar escribirlo. Esto afectó posteriormente hasta las copias de la septuaginta, en la que aparecía Kyrios ó Theos , forma griega de Señor o Dios.

Por otro lado el hecho de haber perdido su esperanza de volver a ser nación, y verse rodeados de gentiles que pudieran al leer las escrituras y hacer mal uso del nombre sagrado, era algo que los líderes judíos mas drásticos no podían permitir y por ello quisieron ocultarlo.

Filón un filosofo judío del primer siglo, llegó a afirmar que Dios era indefinible y por ello innominable, con esa premisa influyó a su manera y con sus escritos, en el no uso del nombre divino.
Sea como fuere, con el paso del tiempo el nombre de Dios y su pronunciación prácticamente desaparece. Para los judíos eso no tenía mas dificultad, no podía haber confusión al usar términos mas genéricos como Adonai o Elohim, pues era la religión monoteísta por antonomasia.

Pero una observación digna a tener en cuenta, era que el uso del nombre de Dios, todavía era común en el primer siglo y lo fue en los días de Jesús y hasta finales de siglo. El, en mas de una ocasión leyó o citó de los rollos del antiguo testamento en los que aparecía el nombre, (Mateo 22:44 cita de Salmos 110:1) era lógico que utilizara ese nombre con total libertad, además el uso del nombre de Divino no se vio afectado en Palestina, hasta muy entrado el siglo IV. Lo cual presupone que los cristianos posteriores, como Pablo, Pedro, Juan y otros que citaron también de las escrituras (Romanos 10:13 y Hechos 2:21 citan de Joel 2:32; Revelación 19:6 utiliza la abreviación "aleluya" o alaben a Jah), hayan utilizado normalmente ese nombre para referirse a Dios el Padre y creador.

La confusión llegó cuando posteriormente se cambio la traducción del nombre por Kyrios o Theos, que son simplemente títulos que pueden ser aplicados a simples humanos, o a otras personas relevantes como a Jesucristo.
El lenguaje utilizado visto desde la perspectiva actual, es verdad que puede darse a diversas interpretaciones según interese a trinitarias o contrarios. Algunos de los llamados padres de la iglesia como Clemente, tampoco fueron claros a la hora de definir alguna igualdad entre Cristo y Dios, sencillamente no se consideraba un problema doctrinal que tuviesen que defender o atacar. Por ejemplo en la carta atribuida a Clemente dirigida a los Corintios, aparece una ferviente oración a Dios, a favor de los gobernantes, entre otras cosas muestra una diferenciación entre ambos al decir frases como las siguientes : Que todos los gentiles sepan que sólo Tú eres Dios, y Jesucristo es tu Hijo, y nosotros somos tu pueblo y ovejas de tu prado. Otra al final : Finalmente, que el Dios omnisciente, Señor de los espíritus y de toda carne, que escogió al Señor Jesucristo, y a nosotros, por medio de Él, como un pueblo peculiar(Carta de Clemente a los Corintios) Así se ve claro que para Clemente se trataba de dos seres bien diferenciados uno subordinado al otro. En las palabras finales de su oración termina mencionando a Jesucristo haciendo referencia a el, como mediador para elevar esa suplica y alabanza a Dios.

Otro maestro del siglo II, Ignacio de Antioquía, a quien también se le atribuye una carta a los romanos, no incluida en el canon bíblico, anima a cantar al Padre por medio de Jesucristo, mas adelante hace la siguiente afirmación : "Por lo menos Jesucristo nuestro Dios, ahora que está con su Padre, es cuando mas se manifiesta" , mostrando que esto lo hace por medio del martirio de los cristianos. Así parecían tener claro que había una diferenciación entre dos seres espirituales , uno el Padre y el Hijo. No se encuentran escritos en el siglo I en el que se establezcan ideas relacionadas con la igualdad o encarnación del Padre en el Hijo, ni en la Biblia ni en escritos paralelos, sean evangelios apócrifos, u otra clase de tratados, solo muy posteriormente es cuando sucede la controversia entre unicidad Dios-Cristo y posteriormente la doctrina de la trinidad, en la que se incluya al espíritu santo.

Para el tiempo de Jesús, Filón de Alejandría tenia casi perfiladas algunas de sus ideas mas complejas sobre un ser intermedio entre el Dios todopoderoso y todas las demás criaturas y creaciones. Queriendo acercar la filosofía platónica a la interpretación del antiguo testamento, llegó a dar una explicación propia sobre la famosa teoría de las ideas de Platón. Utilizando el termino griego "Logos", (cuyo significado principal es palabra, verbo, vocero), teorizó sobre la posible manera de Dios al hacer la creación utilizando al Logos que a la vez había salido de el, aunque mejor interpretado, había sido creado por El. Este "Logos" de Filón aunque viene de Dios, no es igual a el, pues el Dios creador es increado, mientras que el Logos fue creado y solo por el hecho de salir de Dios se le puede llamar divino o incluso dios como titulo pero no Dios en toda la regla, identificandolo con el creador. Filón relaciona este "Logos" con el mensajero que a menudo en la Biblia se identifica al hablar con el propio Dios, pero por considerarse su vocero, (Génesis 31:11-13; )y con la Palabra por medio de la cual Dios creo todo cuanto existe (Salmos 33:6). La cuestión es que la interpretación que da Filón al termino "logos, extraído del "logos" o razón de Platón difiere del que le da el propio Platón, quien iba mas allá al afirmar que era algo inherente al creador y parte de el, entendiendo y comparando dicha relación a como el alma interna del hombre, que es parte de el y es el mismo y a la vez y sin embargo se puede separar de el. Pero en todo caso para Filón quien no aceptaba categóricamente la idea platónica del alma inmortal interna e independiente del hombre, no vale esa comparación. Pero por el uso de términos filosóficos, como el de Logos trató de dar explicación mas compleja a las palabras del antiguo testamento, y aunque sus escritos no fueron apreciados hasta siglos después, contribuyó involuntariamente a la confusión Dios-Cristo, que algunos quisieron ver plasmada en las escrituras.

Bien es verdad que en el evangelio de Juan, escrito a finales de siglo, se trata un tema un tanto peliagudo con respecto al origen de Jesús y su existencia pre-humana. Se presenta a Cristo preexistente como el Logos ó Palabra, termino curiosamente utilizado por Filón. Lo llamativo es que Juan utiliza este termino e incluso le da el titulo de dios o divino a este logos, pero en el mismo sentido que se le dio Filón, no en el de identificarlo intrínsecamente con el creador sino como alguien que tuvo un principio, le llama "Primogénito de Dios", o lo que es lo mismo, primer engendrado por Dios. Afirma que a Dios nadie lo ha visto, pero el Logos o dios unigénito, o como algunas traducciones vierten "el unigénito de Dios" lo ha mostrado en el sentido de declararlo o actuar como su vocero, tal como entendía Filón que era el logos del antiguo testamento. Por lo tanto aunque este prologo del evangelio de Juan es para muchos la base primordial de la aceptación de la identificación de Jesús con Dios, no lo era para los primeros cristianos, pues el mismo Juan anota palabras de Jesús, una vez resucitado en la que afirma que ascendía al Padre y Dios tanto de el como de sus discípulos, igualandose a criaturas creadas como los humanos. (Juan 20:17).

Así no era el propósito de identificar a Jesús con Dios la idea que tenía Juan, ni los primeros escritores cristianos, sobre todo los judeocristianos. Si tenemos en cuenta que los judíos esperaban un Mesías, algunos lo identificaron como el Elías profético, o como el Melquisedeq de la antigüedad, así para ellos el nacer milagrosamente no era extraño a los creyentes judíos y que se le llamara hijo o proveniente de Dios, pero sin ser por supuesto el Dios todopoderoso encarnado, cosa que sonaría blasfemia para los Judíos (Juan 10:36) Era difícil de explicar una unicidad entre Dios y Cristo cuando menciona relatos en los que se escuchaba desde el cielo la voz de Dios hablando al propio Jesucristo, (Juan 12:28-30).

Solo siglos después, cuando se reinterpretan las palabras del apóstol Juan pero ya a través de Platón, es cuando se crea la confusión y se establecen unas ideas no sin mucho disputar. Pero ahondaremos mas adelante en ese forcejeo ideológico de siglos posteriores.

Estas dos enseñanzas fundamentales tienen una importancia vital para identificar cual cristianismo se acerca mas al original del primer siglo. Lo que si podemos tener claro es que en el primer siglo, las creencias cristianas se fueron estableciendo, en ocasiones por concilios, reuniones especiales del que llamaríamos cuerpo dirigente o gobernante centralizado en Jerusalén y posteriormente en Antioquía. Y eran transmitidas a las congregaciones a través de las cartas de los diferentes apóstoles y discípulos relacionados con ese cuerpo gobernante, que de alguna manera esto era parte de la sucesión apostólica. Pero para tratar sobre como se fue organizando la congregación y como era gobernada o dirigida pasemos al siguiente apartado.

34 comentarios:

  1. Y hay otras que solo se le atribuyen a Dios, como la expresión Padre, Todopoderoso, Rey de la eternidad, etc. Nunca se menciona en la Biblia Jesucristo el todopoderoso o rey de la eternidad o Padre.

    Isaías 9:6 Reina-Valera Antigua (RVES)
    Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado; y el principado sobre su hombro: y llamaráse su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe de paz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mateo 23:9, 10 : Además, no llamen padre de ustedes a nadie sobre la tierra, porque uno solo es su Padre,p el Celestial. 10 Tampoco sean llamados ‘caudillos’,q porque su Caudilloa es uno, el Cristo. Las palabras de Isaias son claramente profeticas y el hecho que se le asignen diferentes titulos acentua aun mas el papel profetico que cumpliría. El mismo enseño lo que mateo exhibe por lo que ningun discipulo verdadero se atreveria a ir en contra de su maestro al llamarlo Padre y menos aun a considerarlo Padre ni que decir de considerarlo Dios Padre. Jesus digo sin tapujos "yo soy la resurreccion y la vida, nadie viene al padre sino por mi" aludiendo justamente a ese papel profetico que desempeñaria como Padre Eterno, el que pone fe en su sacrificio (respaldado por obras de fe) obtiene vida eterna (Juan 3:16). Que armoniosa es la verdad biblica. Saludos. DG.

      Eliminar
  2. Bien es verdad que este texto aplica a Jesús, pero de ninguna manera se le llama Dios Todopoderoso. El termino hebreo que aquí se traduce "Dios fuerte", en otras versiones se traduce : Dios poderoso, según el diccionario strong, es aplicable a cualquier deidad o ser, considerado superior para los humanos, pero en contraste con el Dios todopoderoso, que solo es aplicado al creador.
    Por otro lado el termino Padre, si bien en Isaias 9:6 lo aplica a Jesús, pero los hace en referencia a un determinado propósito que Cristo cumpliría, por medio de su muerte los humanos podemos ser vivificados,(Juan 11:25,26; 1Corintios 15:22).
    Pero ninguno de sus seguidores aplicó el termino "padre", hacia Jesús en el sentido de creador, originador o engendrador, como el mismo usó para con Dios, su padre.
    EL termino "Principe de Paz", se relaciona con su función en el Reino de Dios". Pero incluso en esta condición, se le diferencia del Padre y Dios Todopoderoso, como rey de la eternidad (Apocalipsis 14:1 y 15:3)
    Animo al lector anónimo a leer sobre el origen de la doctrina trinitaria en los capitulos 39 y 55 al 57.

    El autor

    ResponderEliminar
  3. Excelente replica. Pero en Isaias 44:6 se llama a Jehova, el Dios Todopoderoso, el Primero y el Ultimo, y en Apocalipsis Jesucristo, el Hijo del Hombre, se llama a si mismo el Primero y el Ultimo; mi pregunta es:sera que hay dos primeros y dos ultimos? Por otro lado en Juan 20:28 Tomas, el llamado incredulo, llama a Jesus Señor mio y Dios mio, aun siendo un judio de raza. Por ultimo segun Juan 5:18 los judios querian matar a Jesus porque el se consideraba Dios (esta escrito con mayusculas. Los anteriores versiculos aparecen en las versiones evangelicas, de los Testigos de jehova y catolicas. Dios le bendiga grandemente

    ResponderEliminar
  4. Hay que entender que Apocalipsis 1:17 donde aplica la expresión "el primero y el último" a Cristo, lo hace en tono distinto que a Dios. Él mismo por el contexto muestra en que sentido, cuando en el 18 dice: " el que vivo, y he sido muerto; y he aquí que vivo para siempre jamás, Amén. Y tengo las llaves del infierno y de la muerte". La pregunta sería: ¿Puede Dios morir? Respuesta : Dios nunca muere, pero si Jesús. Daniel 6:26 se le llama a Dios: el Dios vivo. El salmo 90 muestra que es desde siempre hasta siempre. No muere en contraste con la humanidad mortal
    Por lo tanto Cristo es primero en otro sentido, en el que le da Colosenses 1:15-17 El primogenito de la creación, el primero en ser creado. También es el primero según 1 Corintios 15:20-23 El primero en ser resucitado para vida inmortal eterna.
    Por otro lado se le llama el "Ultimo Adan" y en ese sentido es el último. Por medio de ese último Adan los demás obtendremos la vida eterna.
    En cuanto a la expresión de Tomás en Juan 20:28 es una expresión de admiración tal como hoy día decimos: ¡Dios mio!, pero no que le estuviera llamando mi dios a Jesús. Pocos versiculos antes se menciona a María la idea de que Jesús volvía al cielo con su Padre y padre vuestro y con mi Dios y Dios vuestro (Juan 20:17)
    La acusación de los judios en Juan 5:18 era porque se llamaba "hijo de Dios", no porque se llamara Dios. Para ellos era blasfemia porque era como decir que había un panteon de dioses. En Juan 10:33-36 de nuevo le acusan de lo mismo y su respuesta: citandoles Salmos 82 donde llama dioses a los jueces de Israel. El término Dios por tanto no es relevante si no va precedido en griego del articulo el: "o Theos" sin esa particula solo significa un titulo de alguien poderoso en sentido de autoridad.
    Saludos y le invito a seguir investigando.

    ResponderEliminar
  5. Querido hermano lo felicito por su replica, es muy buena pero me sigo basando en las Escrituras para afirmar que el Señor Jesucristo es Dios: el apostol Pablo llama a Cristo Dios que esta sobre todas las cosas (Romanos 9:6), si Jesucristo no fuera Dios, el apostol antes mencionado, que repito era un hebreo de hebreos como el mismo se llamaba, no lo habria afirmado en su primera epistola. Dios le continue bendiciendo.

    ResponderEliminar
  6. De nuevo aquí el témino "dios", perfectamente se puede aplicar a Jesús en el sentido que le da Salmos 82. Pero también si miramos al griego literalmente una traducción mas cercana de Romanos 9:5 sería: de quienes son los patriarcas, y de quienes, según la carne, procede el Cristo (el Mesías), el cual está sobre todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén. (Biblia Jerusalen, Nueva biblia Hispanos y otras)
    Visto así parace mas que la última frase del texto sea una expresión de alabanza a Dios, al acabar una explicación.
    Tambien cabe la posibilidad de expresarlo así: Y de los padres de ellos vino Cristo según la carne; Dios, que es sobre todas las cosas sea bendito por los siglos, amen. (varsiones: NT M. Escualiarense; Cantera-Iglesias; T.Nuevo Mundo y otras)
    Por otro lado, no habría contradicción en utilizar ciertas expresiones a Dios el padre (Jehová, Yahve) aplicables también a Jesús, tales como salvador, Señor o que está por encima de nosotros o poderoso. Como tambien se le podría aplicar a ambos, términos como bondadoso, amoroso y otros adjetivos, que por otro lado también se pueden aplicar a hombres. La clara distinción entre ambos se hace obvia en textos como este de Pablo a los filipenses: Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús: Él, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomó la forma de siervo
    y se hizo semejante a los hombres.
    Mas aún, hallándose en la condición de hombre, se humilló a sí mismo,
    haciéndose obediente hasta la muerte,
    y muerte de cruz.
    Por eso Dios también lo exaltó sobre todas las cosas y le dio un nombreque es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús
    se doble toda rodilla de los que están en los cielos, en la tierra y debajo de la tierra;
    y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre. (Filipenses 2:5-11)
    Aquí como en muchos otros pasajes se hace una clara distinción entre Cristo que no quiso hacerse igual a Dios y Dios padre al que por la obra y el sacrificio de Cristo se le debe toda la honrra, pues la obediencia de Cristo a el al sacrificarse por la humanidad formba parte de su proposito que este cumplió.
    Así no se trata de ver paralelismos en adejtivos calificativos, sino en definiciones claras que identifiquen a Dios y Cristo como un mismo ser.
    Nunca se encuentran textos explicitos, como requiriría una doctrina básica del cristianismo en la que se defina de forma clara sin otra interpretación, que Jesús sea el Dios todopoderoso y que el Espiritu Santo también sea Cristo y a la vez el Dios todopoderoso, ni siquiera que este sea Dios, como afirman los trinitarios. Ni que diga literalmente Cristo es el Dios creador y todopoderoso, o Jehová es Cristo o Cristo y Dios son lo mismo, como creen los unitarios.
    Expresiones como estas no aparecen en la Biblia por más que se quiera buscar. La historia del desarrollo del cristianismo prueba por otro lado que el orígen del trinitarismo y del unitarismo es posterior a los primeros cristianos y se observa desde el siglo III en adelante. (Leer el tema 39 de esta obra)
    Los primeros cristianos creían en Dios y para ellos Cristo era el hijo de Dios el enviado, el mediador entre Dios y los hombres, (1Timoteo 2:5; pero nunca lo vieron como a Dios mismo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Unas preguntas pal trinitario.
    1) Cuando Jesus murio ¿donde estaba Dios?
    2)Si Dios no puede morir, ¿La muerte de Jesus fue entonces una pantomima, una muerte ficticia?
    3)Cuando se dice que el Dios Padre habló a Jesús desde el cielo y sus discipulos lo escucharon (Mateo 17:5; ¿quien hablaba? ¿Un angel que se hizo pasar por Dios? ¿era un truco para hacer creenos que Dios le hablaba?
    4) Y si era Dios quien le habló... Y Jesús mismo es Dios.. ¿Por qué habla de su hijo en tercera persona?

    ResponderEliminar
  8. Buenas tardes hermano, que Dios le continue bendiciendo. Estaba leyendo y encontre una cita en Mateo 24:30 relativa a la venida del Hijo del Hombre (nuestro Señor Jesucristo)y en Apocalipsis 1:5 al 8; alli puede evidenciarse que el Señor jesucristo se llama a si mismo el Todopoderoso; en la traduccion de los testigos de Jehova en lugar de Señor ellos colocan Jehova, pero esto no concuerda con la cita de Mateo antes mencionada. Finalmente en Apocalipsis 22:12, se señala que aquel que viene, que no es Jehova de los Ejercitos sino Jesucristo, recompensa a cada uno segun su obra; se ve que a los escritores sagrados les gustaba mucho atribuirles los mismos titulos del Dios Altisimo a Jesucristo, segun Isaias 40:10. Dios le guarde

    ResponderEliminar
  9. Bien, si observamos el mensaje del Apocalipsis, Cap 1:1-8 observamos que hay varias personalidades envueltas en la presentación de este apocalipsis. En el versiculo 1 se menciona que es una Revelación de "Jesucristo", que "Dios" le dio, también menciona a un "angel" que se lo presentó. Se habla del Testimonio de Jesús, pero también de forma separada del testimonio de las palabras que Dios aportó por medio del angel. Si hubiesen sido la misma persona, ¿Que sentido tiene mencionarlas como dos seres distintos?
    Así, en esta carta apocaliptica, se muestran palabras de todos ellos , alternadas con las visiones que el propio Juan vió. Hasta el Angel que le presentó el mensaje habla( 22:8-11). Por tanto debemos cuidar de no mezclar expresiones que se refieren a uno o otro, o son dedicadas o expresadas por uno u otro.
    Si en el preludios todos incluyen palabras y saludos, en la conclusión también hablan todos, así en el capitulo 22 los versiculos 9-11 son del Angel, 12-15 son de Dios (Jehová, Yahve), y del 16 al 19 son palabras de Jesucristo.
    La expresión Venir,(erkjomai) no siempre se debe entender como la venida de Jesús, indica un acto de actuar o tomar acción, aplicable a cualquiera. En Mateo 24:3 se usa la expresión advenimiento (parousía) para referirse a esa venida de Cristo futura, pero nunca se utiliza (parousia), para referirse a Dios.(ver Mateo 24:27,39; 1Tesalonicenses 3:13; 2 Tes 2:1)
    Por otro lado los discipulos entendían una clara distinción entre Dios y Cristo, sino vea 2 Pedro 1:16-18 que dice: Os hemos dado a conocer el poder y la Venida de nuestro Señor Jesucristo, no siguiendo fábulas ingeniosas, sino después de haber visto con nuestros propios ojos su majestad. Porque recibió de Dios Padre honor y gloria, cuando la sublime Gloria le dirigió esta voz: "Este es mi Hijo muy amado en quien me complazco." Nosotros mismos escuchamos esta voz, venida del cielo, estando con él en el monte santo."
    El apostol Pedro estaba haciendo referencia a la experiencia descrita en Mateo 17:1-9 Y reconoce que la voz que oyeron venía de Dios, no de Jesús a quien contemplaron en su gloria futura. Eso indica que Jesús es un ser distinto después de su ascensión al cielo
    y no Dios el Padre. Muchos textos indican que Dios le dio gloria y posición, pero siempre subordinada a Él. Se le menciona sentado a la derecha de Dios, (Hechos 7:55 y Hebreos 10:12)
    También se menciona que Dios es quién le otorga la posición ensalzada a Cristo, no que el mismo se la coloque, esto queda patente en 1 Corintios 15:25-29 donde se menciona que alguien sujetó todas las cosas bajo los pies de Jesús, pero se menciona que evidentemente con la excepción de quien le sujetó todas las cosas. Y ¿quien fue ese? en el versiculo 28 lo aclara cuando menciona que el Cristo se sujetará a "aquel". De esa manera Dios sea honrrado al ser todas las cosas para con todos. De nuevo se ve subordinación del hijo con el Padre, tanto en la tierra como en el Cielo.
    Todo esto indica que en el Apocalipsis, se habla de Dios, y se le da gloria y también a Jesús, pues su posición es alta, pero siempre distinguiendolos como se hace en toda la Biblia. No recortemos ni extraigamos lo que no es.
    De nuevo nunca se encontrará en toda la Biblia una clara exrepsión de Jes´sus diciendo: Yo soy Dios el todopoderoso o de Dios diciendo: Yo soy el Cristo.

    ResponderEliminar
  10. No dijo el mismo Jesús: yo y el padre somos uno y el que me ha visto a mi ha visto al padre. esto está en Juan 14:9-11. ¿No es esa suficiente prueba de identidad?
    Y para el apologista, nadie que no entiende los misterios de Dios puede hablar de estos asuntos.

    ResponderEliminar
  11. En realidad las palabras de Jesús en Juan 14:9-11 solo indican un tipo de unidad especial entre Cristo y su padre celestial. En los primeros versiculos Juan 14:1,2) anima a sus discipulos a creer en Dios y creer también en él, como si de dos seres distintos se trata. Luego para finalizar en el versiculo 28 dice claramente: "EL padre mayor es que yo".
    Reconoce por tanto la superioridad de Dios, su padre.
    Además esa unidad entre Dios y Jesús de la que habla en los versiculos 9-11, que algunos interpretan como si fueran parte del mismo ser, es la misma unidad que tendría el con sus discipulos y lo expone unos versiculos después en el 20, cuando compara esa unidad o ese estar el padre en mi con vosotros estareis en mi. O sereis uno conmigo.
    ¿Significa eso que los cristianos aspiran a ser parte de la deidad?
    Algunos llegaron a inteprpretar eso y piensan que todos seremos particula de Dios.
    Pero siendo razonables y lógicos, la unidad de la que Cristo habla tiene que ver más con la unidad en cuanto a proposito y amor. Jesús en su oración previa a su muerte en Juan 17:21, menciona lo siguiente: para que todos ellos sean uno, así como tu, Padre estas en mi y yo estoy en ti...
    Antes solicitaba que no los sacara del mundo sino que no fueran parte del mundo y los vigilara por el mal y pedía por ellos porque a partir de ese momento seguirían solos y necesitaban por tanto esa unidad de pensamiento y acción, estando vivos en la tierra, no en el cielo.
    Así el entendimiento cabal de la unidad de Cristo con su padre, que es mayor que él, es como la de un hijo que sigue los pasos de su padre y cumple con el proposito que este le marcó.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes estimado hermano. Como usted muy bien lo ha explicado Dios Padre y Jesucristo nuestro Señor aparecen de forma separada en las Escrituras, pero el Señor Jesús hizo la siguiente afirmación en Juan 5:23 ( si me equivoco en el versículo me disculpa por favor, no tengo la biblia en el momento en el que escribo)"para que todos honren al Hijo como honran al Padre. Aquel que no honre al Hijo tampoco honra al Padre". Aquí vemos la clara igualdad entre el Padre y el Hijo, de no haber sido así Jesucristo habría dicho tajantemente que primero se honrara al Padre y luego en segundo lugar al Hijo. El Señor en Juan 11:25 dijo: "Yo soy la resurrección y la vida; quien cree en mi aunque este muerto vivirá". Si el Hijo esta en subordinación con respecto al Padre y puesto que el es fiel y obediente jamas intentaría suplantar el lugar de su Padre Dios, el entonces debió decir que se debía creer primero en su Padre y luego en el como se señala en otra parte de la Sagrada Escritura. Solo Dios salva, vemos otra evidencia de que Dios nos salva a todos los que creemos en Jesús porque el y Dios son uno. Dios te bendiga grandemente

      Eliminar
  12. Buen intento de argumentación. Pero el peso de la lógica y sencillez biblica choca contra la compleja ideología trinitaria. Antes un lector(Apologista) expuso varias preguntas a las que nadie da respuesta biblica, ¿Por qué? Porque la biblia simplemente no apoya la idea de igualdad absoluta entre Dios y Cristo.
    Tan solo le formulo unas preguntas que surgen de una mente imparcial al leer textos como el capitulo 17 del evangelio de Juan, donde Jesús hace una oración a su padre en el cielo. ¿A quién oraba? ¿A el mismo? ¿No es más lógico pensar a la luz de la información biblica que oraba a un ser celestial superior al que pedía por sus discipulos?
    O como ya expuse anteriomente en otro comentario. ¿Quien hablaba desde el cielo cuando los apostoles veían a Jesús en tierra y escuchaban una voz desde arriba? 2 Pedro 1:16-18. Estaba claro para los apostoles que fueron testigos de aquel incidente, que era la voz de Dios arriba en el cielo mientras su hijo era engrandecido delante de sus apostoles en la tierra.
    Tampoco la persona a la que Jesús hablaba entendió que él se igualaba a Dios cuando dijo las palabras registradas en Juan 11:25, que usted cita. En aquella ocasión hablaba a Marta, tras la muerte de su hermano Lazaro, pues justo despues de mencionar esas palabras sobre ejercer fe en él significaba la vida, el pregunta a Marta si creía eso. Ella confirma respondiendo: Si, señor yo he creído que tu eres el Cristo, el hijo de Dios. No dijo: creo que tu eres Dios. Por lo cual los testigos oculares de las palabras de Jesús entendieron esa diferencia mejor que muchos de los que ahora ven a Jesus como Dios y no como su hijo.
    Un consejo para todos los investigadores sobre estos temas, es bueno leer el contexto y los versiculos previos y posteriores antes de interpretar y sacar de contexto palabras que colocadas en vació, se dan a una mala interpretación.
    Eso sucede con el capitulo 5 de Juan, del cual usted cita el ver 23, sin tener en cuenta que Jesús en ese capitulo, desde el versiculo 19 en adelante estaba defendiendose de las acusaciones de los judios y trataba de demostrar como él era sumiso a su padre y se dedicaba a hacer su voluntad, imitando y haciendo las cosas tal como la haría su padre, mostrando que realmente era obendiente. Por ello todo lo que el hiciera o dijera, era como si lo hicera o dijera el Padre que lo envió.
    El contexto siempre contradice las malas interpretaciones.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas tardes estimado hermano. Las Sagradas Escrituras enseñan que la palabra de Dios no es para contender. Sus argumentos no me convencerán que Jesucristo no es Dios y los mios no lo convencerán a Usted de que el lo es. Pero hay algo mas: Si los escritores sagrados consideraban a Cristo solo como el Hijo de Dios y no Dios Todopoderoso por que se le aplican a Jesucristo pasajes que tratan exclusivamente de Jehová Dios, como por ejemplo Salmo 68:18 y 19 y Efesios 4:7; en Hebreos capitulo 1 concatenado con el salmo 102; Deuteronomio 10:17 y Apocalipsis 17:14; si Dios es el unico que es merecedor de gloria por parte de los seres creados, porque en la segunda carta de Pedro aparece lo siguiente: A Jesucristo sea la gloria por los siglos de los siglos. Yo lo felicito por esta excelente pagina, me ha servido de mucho y le pido a Dios Padre, en el nombre glorioso de nuestro Señor Jesucristo, que le otorgue la sabiduria del Espiritu Santo para poder entender las cosas espirituales, las cuales se han de discernir espiritualmente. Dios le bendiga y le guarde siempre.

      Eliminar
    2. Estimado Leersof: Ud. es una de las pocas personas que logran entender la personalidad unica de un solo Creador como la entendian Abrahan, Jacob, Moises y todos los escritores biblicos.Yo pienso que si el Creador fuera parte de un ser partrito, por que entonces no revela su verdadera identidad desde un comienzo en las escrituras hebreas si no que espera hasta el primer siglo y no lo hace aun de manera contundente pues Jesus se revela como su hijo y no su hermano gemelo, en el caso de quererhacernos entender en terminos humanos su personalidad pluralista, pero es obvio que Dios Padre si ha revelado su verdadera identidad de forma inequivoca, de hecho hasta su propio archienemigo reconoce a Jesus como "hijo de Dios" en Mateo 4:5,6 y es obvio que el diablo no estaba confuso al respecto pues el mismo habia estado sirviendo como querubin en la presencia de el Padre mismo. Siempre he sospechado que la enseñanza confusa e ilogica trinitaria es un golpe sutil satanico a la singular divinidad del unico Creador universal, Yave o Jehova. Sin duda que el mismo inspiro a San Agustin de Hipona y al propio Constantino a crear ideas confusas con respecto a Dios el Padre, Jesus y despues el espiritu santo. Pienso que el diablo ha de gozar el ver que los propios llamados seguidores de Jesus estan perdidos, ciegos, adorando a Jesus al igual que al Padre. Que aberracion!Pero la historia no miente y Ud. mismo lo ha comprobado.Siento que el mayor error de las iglesias evangelicas ha sido su ignorancia de la historia del cristianismo, es fundamental investigar las raices de tantas ideas creadas por meros hombres de los cuales aun se reflejan sus ideas filosoficas paganas, fue sin duda el gran señuelo diabolico, tal clmo lo profetizo Jesus mismo y los apostoles. Roma fue el lugar perfecto para fraguar tantas ideas repulsivas a la vista del unico Dios verdadero, a saber, "Jehova". Gracias por su excelente labor investigativa, ojala le abra los ojos a muchas personas que andan a tientas buscando a Dios, pero solo aquellos sinceros de corazon lograran discernir la verdad de la palabra de Dios. Hay que evitar ser como los fariseos, su mentalidad cuadrada y falta de fe los cego completamente y asi descalificaron a Jesus mismo como el mesias prometido.

      Eliminar
    3. Muchas gracias por sus comentarios y su magnífico razonamiento.

      Eliminar
  13. Es importante que el lector objetivo valore los argumentos de un lado y de otro, pero lo haga con el testimonio de la escrituras, como también a la luz de la historia. Ese es en parte el propósito de este blog, indicar que la historia así como el testimonio de los primeros cristianos por mucho que les pese a algunos, está en contra de una doctrina trinitaria que surge de una evolución de unos axiomas y argumentos filosoficos aderezados con la mitología grecorromana.
    De lo contrario sería una enseñanza clara y sencilla, expuesta e indicada sin tapujos en las escrituras, cosa que no sucede, como ha quedado demostrado ya que sus defensores solo pueden usar argumentos biblicos muy pobres y de poco peso, tomada por alfileres, utilizando citas, referencias y paralelismos que no se sustentan al leer el contexto de donde se sustraen, como los que nuestro amigo "anonimo" menciona en el anterior comentario y que no merecen ni siquiera discutirlos por no demostrar nada de lo que se le pide. En repetidos comenarios se le ha pedido al menos un texto que diga claramente: "Jesus es Dios" o El Espiritu Santo es Jesus o es Dios. Pero nada de eso ha expuesto. ¿Por qué? Porque no hay nada.
    Si bien este blog no es teológico, trata más bien sobre la historia del cristianismo, pero la prueba historica indica el origen de muchas enseñanzas y debates teologicos y ya que algunos de los lectores discrepan de algunos datos expuestos, mi deber es defender la realidad explicada en este trabajo y exponer la base de mis explicaciones.
    Saludos

    ResponderEliminar
  14. El autor dice que en ninguna parte de la Biblia se afirma que Dios muriera por nosotros, sin embargo en Hechos 20:28 dice: "Por tanto mirad por vosotros y por todo el rebano en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos para pastorear la iglesia de Dios, la cual El compro con Su propia sangre"

    Como pudo Dios obtener sangre si no es que se hubiera encarnado en Jesucristo para después derramarla en la cruz por nosotros y así comprarnos?

    ResponderEliminar
  15. Agradezco su comentario, sin embargo antes de argumentar sobre la explicación de este texto, le pido que lea bien el artículo y los comentarios que le preceden, algunos contienen argumentación muy clarificatoria con respecto a textos biblicos que indican lo conrario de lo qu eaparentemente muestra este, es decir, nos hablan de una distinción clara entre Dios y Cristo, nos dicen que Jesús murió y que Dios no puede morir; nos dicen que Cristo lo resucitó Dios y no el mismo; Nos dicen que Dios es mayor que Jesús y el lo reconoce así, nos indican que cuando el estaba en la tierra, su Dios estaba en el cielo.
    Es decir, que con esos indicios lo objetivo sería hacer una valoración global con respecto a que idea está mas apoyada por la Biblia de forma más categórica, no por interpretaciones, ni indicios especulativos, sino por claras expresiones.
    Con eso presente, partimos de la base que en los más claros textos Jesús dijo: El padre es mayor que yo,(Juan 14:28) el es su Dios y padre (Juan 20:17); La sangre y la vida que se vertió para salvar a la humanidad fue la de Cristo, se dice que Dios envió a su hijo (Juan 6:44), y que envió a su hijo como sacrificio (1Juan 4:9,10); Después se dice que Cristo entró en el cielo ,no con la sangre de machos cabrios o torillos, sino con su propia sangre (Heb 9:11,12)
    Despues tenemos que entender que la palabra de Dios no se puede contradecir a si misma, por lo tanto en textos que parezcan contradecir, habría que verificar la sitnáxis original para poder entender más claramente lo que se nos quiere decir.
    Diremos que en griego cuando aparece la expresion "su propia sangre" Por ej. Apocalipsis 1:5 literalmente aparece "tou aimati autou" siendeo "autou" un indicativo posesivo. En hechos 20:28 literalmente se dice : του αιματος του ιδιου Tou aimatos tou idiou" que significa : "a traves de la sangre del suyo" Más facil sería poner al finalizar la expresión "autou", si se quería decir que era de el mismo la sangre.
    O el término aimatos (Sangre), debería aparecer al final, com sucede en el caso de Hebreos 9:12, que aplican a Cristo y que literlamente dice: "a través de la suya sangre.
    Esas palabras griegas τοῦ ἰδίου (tou i·dí·ou) que siguen a la frase “con la sangre”, como reconoce cierta obra de consulta, bien pudiera traducirse “con la sangre del suyo” y añade: Se entendería un sustantivo en singular antes de “suyo”, muy probablemente la persona en relación familiar más cercana a Dios, su Hijo unigénito Jesucristo.
    Si la biblia muestra claramente que fue Dios quien envió a su hjio y fue la sangre propia de su hijo la que se vertió como sacrificio, sería lógico entender que en Hechos 20:28 no era la sangre de Dios la que se quería dar a enteder que se dio como sacrificio.
    En los papiros antiguos se halla que el singular se usa así como término de cariño para familiares cercanos. En algunos de ello el traductor se arriesga a citar esto como estímulo posible a que se añade un termno calrificatorio, entre corchetes como (hijo)La traducción de B. Weiss lo deja así: ‘la sangre de uno que era suyo’”.
    La Biblia nueva biblia de Jerusalen, en su última versión intentando ser mas acorde lo vierte así: Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilantes para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con la sangre de su propio hijo.
    No es la única que lo hace, la TNM, PDT y otras además de la Jerusalen catolica, lo exponen así en armonía con la idea clara expuesta anteriormente de que Dios entregó la sangre de su hijo y no la suya propia.


    ResponderEliminar
  16. Excelente blog. pregunta para los trinitarios: ¿Por qué no aparece el nombre de Jesus ni una sola vez en las escrituras hebreas (antiguo testamento)? La historia demuestra que para los judios jamas exisitió la idea de un trinitario, por el contrario Jehová fue muy claro al estipular en la ley que tuvieran cuidado de hacer como las naciones que los rodeaban, quienes tenian como base una adoracion netamente trinitaria. El origen de la trinidad como concepto religioso esta claro: no se originó ni de Jehová, ni luego lo enseño Jesus y menos aun sus discipulos despues de él. Por otro lado queda claro el debil intento por aferrarse a algo que no es.

    ResponderEliminar
  17. Santiago 4:8, Dice ” Acérquense a Dios, y él se acercará a ustedes. “ bien sea nos invita a conocerlo…

    Cuando una persona ,nos presenta doble cara al tratarla , de inmediato nos crea sospechas y dudas, aunque deseáramos con sinceridad complacerla, nos resultaría difícil lograrlo.
    en vez de acércanos a ella, estas cualidades nos alejarían de la misma, pues nos siembran desconfianza y temores
    La doctrina de la trinidad exhibe a Dios , con un velo de misterio más complicado aun , pues en vez de dos caras ,lo presenta con tres, cosa que contradice el texto que da inicio a este comentario.
    Toda persona que desee con sinceridad acercarse a Dios y amarle sobre todas las cosas , y por ende obedecerle ,debe alejarse de tal enseñanza falsa, la cual favorece tan solo los propósitos del enemigo de Dios, quien con astucia y habilidad ha cegado las mentes de los incrédulos , con enseñanzas confusas y misteriosas ,para que la iluminación de las gloriosas buenas nuevas del Cristo, no pase a ellos..

    Pensemos con sinceridad en el propósito que Dios tiene de que lo conozcamos y defendamos este, no lo contrario , pues entonces estaríamos contribuyendo mas bien con el opositor de Dios….

    Agradezco a Lerssoft ,y deseo de toda alma que el Dios Todopoderoso le continue bendiciendo con sabiduria ,para que siga contribuyendo con el proposito de Jehova de darse a conocer a gente de todas las naciones..

    ResponderEliminar
  18. Muchas gracias sammy01por sus sinceras opiniones.

    ResponderEliminar
  19. Llama la atención que se argumenta presentando un desarrollo y evolución en el tiempo del tena en cuestión, posterior a los escritos bíblicos que hoy se encuentran en la Biblia, no se vé la misma postura en relación a la misma evolución ocurrida durante la época transcurrida cuando los dustintis redactores hicieron sus escritos. En otras palabras: Se toma a la Biblia no como reflejo de la evolución y desarrollo del pensamiento judeo y cristiano, sino como bajo el dogma que fue escrita por un solo autor original que hizo de ls redactores simples instrumentos de propagación. Para mi, esto es una falacia facilmente demostranle dentro de la actual Bblia misma, como por la evidencia de toda la evolución espiritual del hombre de la cultura y tiempo que sea. Por ello, la trinidad si es o no, es meramente un constructo y discusión filosófica-espiritual, el sentimiento o la fe pura sin intelectualidades e interpretaciones de personas que escribieron hace miles de años en otras culturas y circunstancias, es lo que verdaderamente puede llevar a la unidad con Dios, el Dios inmerso en el corazón de todos sus hijos vivientes y en todo ser que palpita vida.

    ResponderEliminar
  20. En este estudio nos hemos centrado en la evolución del cristianismo a partir de sus primeros pasos y escritos. Estos son las cartas apostólicas, incluídas en la Biblia y otros escritos que si se va fijando, amigo lector, se incluyen las citas. Pues eso ayuda a comprender lo que se puede decir con seguridad, creían y acpetaban los primeros cristianos. Este trabajo está basado, no en suposiciones psicológicas o valoraciones históricas ajenas, sino en base a los escritos que se encuentran y por ello el asunto de la dualidad dualidad de dios y su posterior conversión en una trinidad, se va tocando con el tiempo, por supuesto esto no se empieza a observar hasta dfinales del siglo II. Por mucho que los historiadores eclesiásticos actuales, quieran establecer otra cosa, como que todas las generaciones de cristianos aceptaban ese dogma confuso. Está claro que hasta el siglo V no se completó el dogma definitivamente. Y al ser algo de tanta importancia dogmática debemos ser humildes y reconocer que si no está en la Biblia, ni en otros escritos iniciales, como la Didaché, el Pastor de Hermas, las cartas de Clemente de Roma, ni en los escritos de Ireneo, u otros, apologistas, no existía en los primeros dos siglos. No se trata de una evolución natural, sino de la introducción de una doctrina y la imposición de esta en siglos posteriores.

    ResponderEliminar
  21. Muy interesantes los aportes y debates. Tendría mucho que decir, pero, por falta de lugar, voy a concentrarme en solo dos cosas:

    En el artículo se afirma:

    “…era lógico que utilizara ese nombre con total libertad, además el uso del nombre de Divino no se vio afectado en Palestina, hasta muy entrado el siglo IV.”

    Si vamos a basarnos en lo que algunos suponen “era lógico” a partir de las creencias actuales sobre la base de interpretaciones de otros textos antiguos que en sí mismos no prueban absolutamente nada, y hacer afirmaciones como la referida sobre ‘la afectación del nombre divino’ sin explicar de qué se trata, expone tal criterio a una sospechosa parcialidad.

    En consonancia con el tema y lo expresado, el artículo afirma:

    “La confusión llegó cuando posteriormente se cambió la traducción del nombre por Kyrios o Theos”.

    ¿Podrían brindar la evidencia concreta donde muestra que existió una traducción del tetragrámaton en el NT?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las pruebas principales se basan en el hecho de que Mateo, por ejemplo escribió su evangelio en hebreo, donde en todos los manuscritos, siempre aparece el tetragramatón. Y cuando los demás evangelistas o en las cartas apostólicas, copian citas de las escrituras hebreas lo hacían de la versión septuaginta (antiguo testamento en griego) que tenían disponible en esos momentos. Restos encontrados en la cueva de los Horrores en el desierto de Judea, muestra escritos basados en la septuaginta del siglo I y aparece el tetragramatón. En el papiro Ruad 266 del Deuteronomio, posiblemente utilizado por los cristianos, pues fue de pocos años antes de Cristo.
      Sin embargo, en los manuscritos de la Septuaginta posteriores, como los del siglo IV, habían sustituido el tetagramatón por Kyrios,theos o Adonai.

      Eliminar
  22. Señor Romera, agradezco su respuesta. No es mi deseo importunarle, pero mi pregunta se relaciona de modo exclusivo al NT, no a la LXX. Ud. afirma que las “principales evidencias” “donde muestra que existió una traducción del tetragrámaton en el NT” (respondiendo a mi planteo) es el mismo tetragrámaton, con lo cual tiene que admitir que no existió traducción alguna.

    Ante mi pregunta sobre el NT Ud. menciona el evangelio de Mateo. ¿Cuáles son las pruebas que en el evangelio de Mateo escrito en hebreo “en todos los manuscritos, siempre aparece el tetragrámaton”?

    Es la primera vez que escucho eso. Sería excelente pudiera brindar esa evidencia textual tan importante, en la cual la nueva religión escindida de la judía seguía usando el tetragrámaton.

    Por otra parte Ud. da a entender que la nueva religión también siguió usando el nombre divino como un fetiche (figura numinosa) en medio de la lengua griega en sus nuevos escritos testimoniales.

    Por lo tanto, aclarado que no existió traducción ni transliteración alguna del nombre divino judío (aspecto que no desea reconocer francamente), ya que insiste en la continuación de su uso de modo figurativo por parte de los cristianos, el comentario de la sustitución del tetragámaton de la LXX aquí no tiene relevancia alguna. La pregunta y el motivo de mi intervención se relacionan exclusivamente con los escritos del NT, no del AT. Estamos hablando de los revolucionarios cristianos y sus escritos religiosos (los otros tres evangelios, el libro de los Hechos, las cartas apostólicas y el Apocalipsis) no de los judíos tradicionales y sus escritos religiosos. Estamos hablando del ‘nuevo pacto’ y no del ‘viejo pacto’.

    ¿Cuál es la evidencia que en el siglo IV se quitó el tetragrámaton del NT?

    Por eso, si Ud. posee esa evidencia, por favor publíquela para que nos enteremos de ello.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es verdad que no se han encotrado por el momento manuscritos del nuevo testamento que contengan el tetragramatón, pues salvo algunos trozos, queda poco de los mas antiguos, tan solo algunos fragmentos. Pero si hay muchos restos de la septuginta en griego que si lo continene, e hicieron muchas citas de estos. Incluso Orígenes, del siglo III al realizar la Hexapla, que era una versión multilingue del antiguo testamento, utilizó la versión griega de Aquila, que contiene el tetragramatón. Es más, en uno de sus escritos, afirmó que en manuscritos antiguos el nombre aparecía en carácteres hebreos arcaícos.
      Posiblemente los primeros maestros o padres de la iglesia conocieron ese nombre, pero al ir traduciendose y copiandose las cartas, evangelios y otros libros cristianos de los primeros siglos, con el tiempo se actualizó la traducción.
      Hay pruebas que todas las traducciones de la Septuaginta por encima del siglo IV ya no lo contienen, por tanto es normal que los escritos que las citaran tampoco lo utilizaran. Y pasó al latin sin trasliterarse, simplemente cambiado por señor, Dios, etc.
      Un historiador cristiano autor de la primera traducción al latin de toda la Biblia, dijo en una carta en el año 384: El nombre de Dios es tetragrammo, que los hebreos tuvieron por a·nek·fṓ·nē·ton, esto es, ‘inefable’, y se escribe con estas tres letras: iod, he, uau, he. Algunos no lo han entendido por la semejanza de estas letras y, al hallarlo en los códices griegos, escribieron de ordinario πι πι.
      Por tanto, para ese tiempo ya se había perdido su pronunciación casi. Por dos causas, los judiós de la diáspora se negaron a que gentiles proniunciaran en vano el nombre y los cristianos renegando del judaísmo rechazaron colocar términos hebreos en la Biblia.

      Afirmar que ese nombre apareciera en evangelios o cartas apostólicas es por supuesto una hipótesis, pero me niego a creer que los primeros cristianos, siendo judíos, como Mateo, Pedro o Pablo cambiaran citas como las siguientes: Mateo 4:4,7, en este caso Jesús cita de Deuteronomio 8:3; 6:16: y 6:13. Lo mismo podemos decir del discurso de Pedro en Hechos 3:22 donde directamente lee de Deuteronomio 18:15.
      Curiosamente en el papiro Ruad que contiene el Deuteronomio, fechado a finales de siglo I, como muy tarde inicios del II, aparecen esos textos y por supuesto el Tetragramatón en ellos. Eso está atestiguado y a disposición del público.

      Eliminar
    2. Otro detalle de por qué no aparecen apenas copias del nuevo testamento con el nombre, es sencillamente debido a las persecuciones, cuando se quemaron y destruyeron numerosos manuscritos. Y otro porque fueron manipulados por causa de los judíos. Sino, note el siguiente comentario que realiza un líder judío en una obra religiosa lalmada La Tosefta, en el apartado Sabat, donde da instrucciones sobre lo que se debe hacer con los libros de los cristianos judíos en el día sábado dice: Los guil•yoh•ním y los libros de los sectarios no deben salvarse de las llamas. Dijo el rabí Iosí: En día de trabajo se recortan los nombres de Dios que contengan y se sepultan, quemándose el resto. —Dijo el rabí Tarfón: Que entierre a mi hijo si caen en mis manos y no los quemo junto con los nombres de Dios que contengan”.
      Y en otro pasaje se dice así: “No salvamos de las llamas en sábado los Evangelios ni los libros de los minim. Antes bien, se queman en su lugar, con los Tetragramas que contienen.

      Según los expertos, el término "minim" hacía referencia a los ebionitas o cristianos judaízantes, que utilizaban el evangelio de Mateo en hebreo.

      Curiosamente se ha encontrado una copia en hebreo de un evangelio de Mateo del siglo XV copiado por el médico judío Shem-Tob ben Isaac, quien según algunos indicios lo recopiló de un antiguo códice del siglo III. curiosamente en ese evanglio no utiliza el Tetragramatón, pero si el término "hasch•Schém" en todas las citas que el evangelio hace del antiguo testamento donde aparecía el nombre de Dios. El término hasch•Schém significa básicamente "El nombre", distinguiendolo claramente de otros titulos como Señor o Dios.

      Siento haberme extendido tanto, pero como usted pedía evidencia, debía darla.
      Algunas fuentes de esta investigación se encuentran en:
      -(Cartas de San Jerónimo, Carta 25 a Marcela.) Biblioteca del Vaticano
      -New Testament Studies, volumen 43, número 1, enero de 1997, páginas 58-71 Profesor George Howard
      -¿Quién era judío? de Lawrence H. Schiffman
      -Société Royale de Papyrologie del Cairo
      -The Anchor bible dictionary

      Eliminar
    3. ¿Las persecuciones hicieron desaparecer el tetragrama? ¿Quemaron todos los originales y tuvieron que escribirlos de vuelta, y lo hicieron sin escribirlo nuevamente? Bueno, al menos debo admitir que quienes piensan así tienen una gran imaginación.

      Si aun lo que aparecía según lo que usted cree era solo el tetragrama, eso prueba el tratamiento místico del mismo. Hasta ahora las pruebas que ha presentado son las que todos conocemos, y demuestra lo que mi observación a su artículo hace. No existe ninguna evidencia testimonial cristiana, cuyos libros fueron casi todos escritos en griego, donde dijera fuera de toda duda cómo se pronunciaba el nombre del Padre de Jesucristo, si de alguna manera debían hacer una clara distinción entre uno y otro. No existió transliteración. Pedro, Pablo, Juan, siendo judíos como Ud. dice, se afirma escribieron en griego sus testimonios. ¿Manipularon luego sus escritos o ya venían siendo manipulados? Si vamos a dudar, dudemos de todos. Si Mateo realmente usó “ha shem” en vez de las cuatro letras místicas demuestra su negación a pronunciarlo aún si lo supiera.

      Solo nos quedan las evidencias en la LXX, sin embargo, eso, en vez de apoyar su creencia, refuerza aún más la diferencia con el NT. Durante los primeros siglos diferentes cristianos aventuraron una posible pronunciación del tetragrámaton (Clemente iaoue, Orígenes iae y iao, Ireneo Iaot, heréticos valentinianos iao, Epifanio iabe, Teodoreto iabe, aia, iaua y iao), lo que demuestra que no lo sabían, y su interés por develar el misterio resultó infructuoso. El intento por develar la pronunciación ya venía de antes del primer siglo, ejemplo que lo vemos con Diodoro de Sicilia, quien atestigua iao. Solamente veían en algunos manuscritos esas cuatro letras que los judíos pronunciaban “adonai” al llegar a ellas y nada más. Y en algunos de esos manuscritos griegos de la LXX aparecía en letras de estilo fenicio y no el cuadrático judío.

      Encima, cuando se referían a la divinidad nunca en los manuscritos cristianos más antiguos usaban todas las letras, escribiendo solo dos letras y una raya arriba para Señor, Dios, Jesús y Jesucristo. En el Egerton, por ejemplo, para Jesús aparece la iota y la eta griegas IH (ie) y en el Bodmer IC (is). Hasta con ese nombre ocultaban la pronunciación.

      Una cosa es creer que fue de esta o tal manera y otra muy distinta es tener evidencia de ello. Que Ud. se niegue a creer algo distinto de lo que cree es una cuestión personal que respeto, pero también es posible que lo por Ud. creído no sea la verdad, y lo que otra persona crea al respecto pueda serlo. Sencillamente no lo sabemos.

      Eliminar
    4. De lo único que estamos seguros es que los escritos de las corrientes religiosas cristianas que permanecieron y llegaron hasta nuestros días nunca le dieron una posición de preeminencia a su figura y mucho menos a su pronunciación. No tenemos ni idea de cómo lo pronunciaron los apóstoles y sus discípulos luego a lo largo del imperio romano en la medida que avanzaban en su proselitismo. Ello permite suponer que no pronunciaban el tetragrama. Es una suposición, por cierto, pero cualquiera con buen criterio puede pensar que si lo hubieran hecho, de alguna manera lo hubiéramos sabido.

      Más bien notamos en los escritos cristianos que la preminencia en diversos pasajes que antes se atribuía a Ihuh ahora pasaba a Ihosu, y los mismos atributos que antes ostentaba Ihuh ahora se aplicaban a Jesucristo. Eso ha llevado que muchos cristianos discutieran desde el principio y por siglos sobre la naturaleza de Jesucristo. Nada de ello hubiera ocurrido si el tema del nombre hubiera estado resuelto con los apóstoles. Más que manipulación, los evangelios y cartas apostólicas parecen una adecuación de teologías griegas al decadente sistema religioso judío totalmente frustrado por la fallida esperanza mesiánica.

      Por supuesto, es mi opinión, y no me interesa debatir estos temas, pues cada quien tiene derecho a creer lo que quiera, pero tenemos que separar por un lado las creencias partidistas de las evidencias disponibles que pueden ayudarnos a entender el complejo trasfondo religioso de aquella época. Y todas las evidencias disponibles solo muestran que no existió transliteración, con lo cual nadie de los nuevos discípulos pudo pronunciar el nombre divino en su lengua, y los cristianos cultos que se acercaron buscaron de diferentes maneras poder resolver ese problema, el cual ha quedado irresuelto.

      Eliminar
  23. Vamos a ver, el que en la septuaginta se utilizara el tetragramatón en vez de la trasliteración de su pronunciación, no era porque quería borrar el nombre de Dios o no se utilizara. Sabemos que esta traducción del antiguo testamento la realizaron judíos de la diáspora, los cuales querían preservar el nombre de Dios de que gentiles "lo pronunciaran en vano", pero cualquier hebreo que leyera en hebreo si sabía su pronunciación, todavía en el primer siglo. Por supuesto que cuando los judíos pasaron de nuevo a la diáspora en el siglo II, se llevaron consigo la pronunciación, la ocultaron y ¿Desapareció? Pregúntele a un judío en Israel a ver que le dice.
    Dicho esto, respeto su opinión sobre el tema, hay tanto argumentos para decir que los cristianos judíos del primer siglo no lo utilizaron, como para decir que si, pues no hay manuscritos completos de esa época (del NT).
    Pero al menos en cuanto a si conocían o se encontraron en los escritos que utilizaron, (AT), el Tetragramaton, por supuesto que hay evidencias y pruebas de que estaba allí. Hay manuscritos de esa época que lo demuestra.

    Saludos y agradezco su aportación y aportación en este interesante debate histórico.

    ResponderEliminar
  24. Fue todo un gusto.

    "El viene del modo menos esperado.
    Cuando la luz ilumine el sendero, síguelo; no importa adónde vaya."

    Saludos

    ResponderEliminar