Obra protegida por derechos de autor

Obra protegida por derechos de autor.
ISBN OC : 978-84-9981-705-7
Depósito legal: M-20243-2011

NOÉ : El gnósticismo y la cábala judía en el cine





Quizás al lector extrañe que en este blog de historia hablemos de una pelicula comercial, pero hay razones para ello, pues nos encontramos ante una filmación que basa sus escenas en detalles estudiados aquí.
La película Noé, versión del controvertido director Darre Aronofsky, no es tan solo una espectacular y libertina versión del diluvio, como a las que nos tiene acostumbrado Hollywood, sino que va un paso más allá. El director y guionista ha realizado una producción tan alejada del libro en el que supuestamente se basó, la Biblia, que es difícil reconocer la línea argumental que sigue, así como a los personajes que aparecen en el drama. Vamos a intentar aclarar las fuentes de donde este hombre pudo extraer esta versión tan poco reconocible de uno de los relatos más conocidos de la Biblia, el diluvio de los días de Noé.

           Lo primero que llama la atención es la aparición de ciertos seres monstruosos con cuerpo de lava solidificada, que recuerdan a los thetans o seres espirituales encerrados en volcanes de los que hablaba L. R. Hubard (Cienciología), en sus libros.  Pero tan solo allí queda esa similitud. 
Estos seres que en la película los llama “Los vigilantes”, parece que fueron inspirados en lo descrito en el apócrifo libro de Enoc, donde se habla de los ángeles caídos, que según este texto eran los vigilantes de la tierra. Libro de Enoc 19:1 Después Sariel me dijo: " Aquí estarán los Vigilantes que se han conectado por su propia cuenta con mujeres. Sus espíritus asumiendo muy diversas apariencias se han corrompido y han descarriado a los humanos para que sacrifiquen a demonios y dioses, hasta el día del gran juicio, en que serán juzgados y encontrarán su final.   

Curiosamente el director utiliza los mismos nombres que aparecen en el libro de Enoc al referirse a estos seres, aunque dicho libro nunca  menciona que se convirtieran en hombres roca o hayan sido vulcanizados. Es menester mencionar que el tal llamado libro de Enoc, apareció por primera vez en los escritos esenios y no se acepta como libro bíblico salvo en la iglesia copta etíope. Pero estos “Vigilantes”, así llamados en ese libro están en cierta armonía con el Génesis al hacer referencia a ángeles que bajaron a la tierra y se casaron con mujeres, de donde salieron ciertos gigantes llamados Nefilim. 
Curiosamente estos seres son obviados en la película y no se habla de ellos, cuando la Biblia da a entender que fueron eliminados en ese diluvio. Es posible que detrás de esa interpretación tan particular de Aronofsky estén algunas secretas teorías de la cienciología que de alguna manera se hayan podido colar en el film con cierto propósito o sin él. No hay relación aparente entre el director y dicho movimiento, pero el caso es que Hollywood está muy influenciado por esta organización psedureligiosa. En realidad, salvo esos coincidentes detalles, tampoco se ve una similitud completa con esta teoría. 
Y aqui también encontramos una aparente contradicción, es que todos los textos gnósticos y la propia Biblia muestran a estos seres como enemigos de la humanidad, sin embargo en la pelicula los ángeles caídos ayudan a Noe en la construcción del Arca, y luchan contra los que quieren invadir el arca, una licencia del director.

          Así la película es una conjunción de detalles sacados de textos gnósticos, (Paráfrasis de Sem, apocalipsis de Juan y otros), de apócrifos escritos como el libro de Enoc y de teorías enraizadas en el marcionismo, la doctrina cátara, incluso encontramos textos esotéricos relacionados con la Cábala judía.    

 Se observa esta influencia sobre todo en la idea plasmada en el film, de que fue una “maldad” del Demiurgo enviar el diluvio con el fin de destruir a la humanidad, que es lo que parece dar a entender Aronofsky. El gnosticismo y el marcionismo del siglo II, enseñaban que el demiurgo o el Dios del antiguo testamento eran el mal que quería destruir a los seres espirituales, que el fin de la humanidad era librarse del cuerpo para lograr su verdadera identidad, volar como seres espirituales y ese dios malo tan solo quería erradicarlos. En la película se da entender que el Dios que enviaba el diluvio tenía la intención de que la humanidad desapareciera, por eso Noé no buscó esposas para sus hijos, Cam y Jafet,  y la joven comprometida con Sem era estéril. 
En la película se puede apreciar los poderes que la serpiente otorgó a otro personaje también mal mostrado, Matusalén. Este al parecer cura esa esterilidad  de la joven Illa y cuando esta queda embarazada de Sem, Noé recibe la orden de “Dios” de matar a la descendencia si esta era niña. Reflejando de nuevo el principio gnóstico de un demiurgo malo con intenciones de eliminar a la simiente espiritual. En un texto encontrado en NahMadi, el apócrifo de Juan, un texto gnóstico del siglo II, se menciona a un ser llamado Arconte que dícese fue el que envió el diluvio a la tierra, y se dice que fue el mismo ser que animó a los ángeles a tomar mujeres de la tierra. 
En otro texto de esta misma ideología: “La paráfrasis de Sem”, se menciona que se envió un Demon, para causar un diluvio y destruir a todo ser. Lo más llamativo es que el propio Noé logra romper el propósito de este demiurgo y salva la vida de las niñas, contraviniendo la supuesta orden de Dios.

            Otro detalle llamativo de la película fue la manera de mostrar a Adán y Eva, como seres semi espirituales que al ser avisados por la serpiente fueron castigados por Dios y convertido en hombres. Esta es una clara referencia a la Cábala judía, una linea de pensamiento surgido en el siglo XII entre los judíos sefarditas refugiados en Provenza y Aragón y vinculadas al orientalismo zoroastrista, y que no es otra cosa que un sistema de interpretación mística y alegórica de la Tora judía o pentateuco (los cinco primeros libros de la Biblia). Así en libro de Zohar, vinculado con este sistema de estudio,  escrito por Simeón Ben Yojai se hace la siguiente descripción: Cuando nuestro padre Adán habitaba el Jardín del Edén, estaba vestido, como todos los que estaban en el cielo, con una prenda hecha de la luz superior. Cuando él fue expulsado del Jardín del Edén se vio obligado a someterse a las necesidades de este mundo, ¿Qué pasó? las Escrituras nos dicen que Dios le hiso al hombre y su mujer túnicas piel y los vistió; pues antes tenían túnicas de luz, de la luz más alta utilizada en el Edén.  No extraña nada que este director buscara estas fuentes, no era la primera vez que lo hacía, una de sus anteriores películas se titulaba “El Árbol de la Vida” tal como otro de los libros que componen la cábala. 

            Pero además en esa escena se colaron enseñanzas esotéricas destinadas a dar la idea contraria a la Biblia, de que la serpiente o el demonio era un ser iluminador, que deseaba el bien para el hombre. En la película se expresa esto con la metáfora de Adán tomando la piel de la serpiente, de la que esta se desprende antes de invitar a Eva a tomar del fruto. Según la idea gnóstica, la piel despojada la serpiente, simboliza el desprenderse de la divinidad como regalo al ser humano. Esta piel según la película, fue pasando de generación en generación, Matusalén se la pasó a Lamec y este a Noé y era como un amuleto de la divinidad que en cierto modo les daba poderes. 

            Un personaje de la película que llama la atención es Tubal-Cain, muchos detractores de la película atacan al director porque según ellos se invente a tal personaje y que este precisamente logre colarse en arca y salvarse del diluvio. Por supuesto se trata de una de las muchas licencias del guionista. Aunque hay que decir a su favor que en realidad el Génesis si hace mención de un personaje llamado así: Y Lamec procedió a tomar para sí dos esposas. El nombre de la primera fue Adá y el nombre de la segunda fue Zilá.  Con el tiempo, Adá dio a luz a Jabal. Él resultó fundador de los que moran en tiendas y tienen ganado.  Y el nombre de su hermano fue Jubal. Él resultó fundador de todos los que manejan el arpa y el caramillo.  En cuanto a Zilá, ella también dio a luz a Tubal-caín, forjador de toda clase de herramienta de cobre y de hierro. Y la hermana de Tubal-caín fue Naamá (Génesis 4:19-22) Así el director parece encajar a este Tubal-Cain como forjador de metales y lider de un grupo o de una ciudad, por la genealogía además parece encajar en la época de Noé. Pero una cosa es que se mencione como posible contemporaneo y otra que se cuele en el arca como polizón. Es una  clara invención en la cabeza de Aronovsky, que no tiene base en ningún texto, ni siquiera apócrifo ni gnóstico, ni en la cábala. 

            En definitiva, se trata de una película que toma retazos de diferentes fuentes, sin convencer ni a incrédulos ni a creyentes. Había muchos textos antiguos que hablan de un diluvio, podría haber consultado algunos de ellos, incluso se le hubiese perdonado que hubiese basado su película en el diluvio descrito en la epopeya de Gilgamesh, uno de los más antiguos o en el Popol Vuh de los mayas, que hasta esos son más cercanos a la descripción bíblica que la película. 
En traillers y anuncios, se enseña una pelicula muy distinta a la que realmente se ofrece.


                       
.




4 comentarios:

  1. La verdad es que el relato bíblico de Noé ocupa una extensión muy acotada en el Génesis, por lo que si uno quiere ceñirse a la verdad bíblica, sólo le alcanzaría para un segmento de tamaño similar al que aparece en "La Biblia el el Principio" de John Houston. Pero un largometraje obliga a echar mano de otras fuentes, o bien elaborar rellenos de dudosa verosimiltud como lo hizo Cecil de Mille en "Los Diez Mandamientos". Por lo mismo, si a mí me hablan de filmes cristianos, de inmediato cito los nombres de Carl Dreyer, Ingmar Bergman o Andrei Tarkovsky. Incluso Lars Von Trier tiene más de cristianismo que el peplum de Hollywood.

    Respecto de los gnósticos, cabe señalar que hubo dos grandes corrientes. Están los de cultura griega, quienes pensaban que el mundo había sido creado por el demiurgo, influenciados por la filosofía de Platón que habían absorbido de modo directo a través de sus discípulos tardíos. Pero los había de cultura judía, que consideraban que esta divinidad menor que había creado la materia como un error producto de sus limitaciones, era Yavé, pues comenzaron a incubar la idea de que el Dios supremo era distinto al de la creación. Muy célebre en la divulgación de esa tesis fue Filón de Alejandría, judío de cultura griega, y que por ende conocía las dos vertientes

    ResponderEliminar
  2. Las incongruencias de la película son demasiadas para el lector bíblico. Me pareció de muy mal gusto que ni quise ver el fin.

    ResponderEliminar
  3. Es claramente una película cuyo objetico primordial es lucrar recuperando la inversión y además crear una amplia ganancia, y luego pretende ENTRETENER, no dice nada su publicidad ni la trama de que sea como otros filmes cuyo objetivo es ENSEÑAR. Luego, el sabeísmo, el zoroastrismo, el maniqueísmo, la Gnosis y la Cábala fueron movimientos doctrinarios filosófico-prácticos QUE SE INFILTRARON EN EL CRISTIANISMO PRIMITIVO YA DESDE LOS DÍAS DE CLEMENTE DE ALEJANDRÍA, SI NO ES QUE DESDE ANTES. Incluso, una de las razones (no la única, y no la principal, siendo ésta su auto-castración)de que la Iglesia Católica privara a Orígenes de Alejandría de su condición de Santo, aún manteniéndolo como Padre Oriental de la Iglesia, es por haber detectado trazas de principios de estas corrientes en su enseñanza. Debo decir que también los hay en los escritos de Clemente, no comprendo por qué no lo han "bajado" de los altares. Entonces, como el Director y la película en sí NO SE PROPONEN COMO CÁTEDRA NI COMO RE-INTERPRETACIÓN FÍLMICA DEL RELATO BÍBLICO EN NINGUN MOMENTO, no veo por qué no puedan jugar con dichos elementos y al menos comunicar al público que en algun momento medieval y anterior inclusive, formaron parte de la HETERODOXIA cristiana. Distinto que los productores fueran miembros de alguna iglesia o institución Cristiana, distorsionando sus propios dogmas, pero NO ES EL CASO. El mundo NO ES CRISTIANO, SEÑOR, ES LAICO Y TOLERA AL CRISTIANISMO PORQUE ES UNA INFLUENCIA POSITIVA PARA EL BIEN PÚBLICO, LA PAZ MUNDIAL, LOS DERECHOS HUMANOS Y LA EDUCACIÓN, pero éso no es todo en la vida, existen las inquietudes místicas y acaso desvariantes de la mente humana por penetrar los designios divinos para mejor adaptarse a ellos y otrora dichos intentos humanos dieron como resultado creencias como las que usted enumera Y QUE NO ESTABAN AISLADAS DE LA MENTALIDAD POPULAR CRISTIANA, SINO EN ESTRECHO CONTACTO CON ELLA, AÚN SI NO LO ESTABAN CON LA ORTODOXIA. Existe la libertad de creación del artista, Y YA NO HAY INQUISICIÓN, SALVO EN LOS PAÍSES ISLÁMICOS. Si un mensaje no le agrada, DESÉCHELO, y ya. ¿O todo su artículo es una mal disimulada queja porque en el seno del mundo cristiano relacionado con la industria cinematográfica no hay algo que se parezca a Al-Qaeda ó a Isis? Y la película, extraña como pueda parecer, yo le veo este valor: No presenta a Noé COMO UN SANTO (el propio Judaísmo no lo toma así, éso me lo ha explicado un Rabino Sefardita amigo mío) sino como un JUSTO, es decir, un hombre cargado de debilidades, cortedad de luces y aún maldades QUE AL FINAL HACE LO QUE ES CORRECTO TANTO COMO PUEDE, PARA AGRADAR A DIOS, NO PARA AGRADARSE A SÍ MISMO. O sea, cumple su deber a rajatablas, LE GUSTE A ÉL O NO. Y es una película ECO-CÉNTRICA: En ella, Dios castiga a la Humanidad por lo que le ha hecho a la Tierra. ¿Dónde habré oído éso antes?¿O le molesta que la Biblia y Su Autor SE PREOCUPEN POR LA NATURALEZA? A Francisco de Asís y Fray Martín de Porres NO LES MOLESTÓ. De lo que deduzco que usted los mencionaría en su blog como herejes, al menos, ¿o no? Vea: No todo en la vida se reduce a estar trayendo a este planeta cada vez más bebés para que al crecer los bauticen Y SEAN MERCADO CAUTIVO DE ALGUN PASTOR. Eso ya se está haciendo MÁS QUE SUFICIENTEMENTE. Hay temáticas más interesantes. NO ES OBLIGACIÓN QUE SEAN TRATADAS DE MANERA ORTODOXA. Otra cosa es LOS INTERESES MATERIALES E IDEOLÓGICOS DE LOS ESPECTADORES A LOS QUE TOCA. Porque tampoco es una película que pretenda impactar por su estética, sino que tiene este mensaje central: SI LA SACRALIDAD DE NUESTROS DOGMAS PUEDE ESTAR EN CONTRA DE LA SACRALIDAD DE LA VIDA, Y ASÍ Y TODO GANAR, Y QUE NO EXPERIMENTEMOS CONSECUENCIAS. Yo creo que la respuesta es obvia. Le escribió Max Brannon, desde San Salvador, El Salvador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Agradezco sus comentarios, sencillamente este post trataba de ser una explicación a las posibles fuentes no biblicas que el autor tomó como referencia para crear esta película. Sobre todo para que aquellos que no son conocedores de las escrituras, sepan que no es de allí de donde este director extrajo el guión de la peli. Que sea mala o buena, cada quien que la juzgue.

      Eliminar